EXPERT - FEEDBACK Interventie
Doel: Het voeren
van een kwalitatief goede reflectieve dialoog teneinde
de kwaliteit van het onderwijs te verbeteren.
Interventie: Het organiseren van verschillende
activiteiten die de opvattingen over het voeren van de reflectieve dialoog
positief veranderen.
Handelingsacties schoolleider:
- Bijeenkomst organiseren en leiden waarin teamleden kennis opdoen over reflecteren en dialoog voeren, waarin de doelen en opbrengsten helder vastgesteld worden (focus) en de interventie (hoe komen ze tot het doel) besproken wordt;
- Oefenen en begeleiden van het voeren van de reflectieve dialoog;
- wekelijkse overlegmomenten faciliteren en initialiseren;
Kwalitatieve onderzoeksvraag gericht op verklarend
onderzoek (procesevaluatie), omdat ik
wil nagaan of de interventie die ik heb
ingezet ook daadwerkelijk bijdraagt tot het behalen van het doel.
Wat is de invloed van de bijeenkomst(en) op de opvattingen van de leerkrachten op de reflectieve dialoog?
Wat draagt het oefenen van het voeren van een reflectieve dialoog bij aan de kwaliteit daarvan?
Wat is het effect van mijn interventie op het vergroten van de kennis van leerkrachten over het effect van de reflectieve dialoog?
Subvragen:
In hoeverre verschillen opvattingen over de reflectieve dialoog tussen de teamleden?Subvragen:
In hoeverre is er sprake van een gedeelde opvatting tussen de teamleden?
Keuze respondenten en onderzoeksinstrument: De
respondenten zijn allemaal teamleden van de Vincent van Goghschool die direct
bij het dagelijks onderwijs zijn betrokken en in ieder geval op dinsdag of
donderdag werkzaam zijn op school. Dit zijn 2 mannen en 11 vrouwen. Ik kies hiervoor
opdat de informatie die ik verkrijg zo volledig mogelijk is en deze een
realistische afspiegeling. (schematisch overzicht samenstelling in ervaring,
man/vrouw, leeftijdsopbouw volgt nog).
Omdat mijn onderzoek gericht is op het in kaart
brengen van wat teamleden van de Vincent denken, voelen, weten en willen
betreffende het voeren van de reflectieve dialoog en de daarop gebaseerde
interventie kies ik voor het afnemen van individuele, kwalitatieve,
gestructureerde interviews. Ik kies hiervoor omdat het onderwerp afgebakend is en er voldoende
voorkennis is om structuur in de interviews aan te brengen. Ik
neem ook enkele open-interviews af omdat deze de mogelijkheid bieden om door
te vragen. Ik ben van plan om de respondenten voor de open-interviews random
te kiezen. Bij alle overige teamleden neem ik gesloten-interviews af.
Topics:
Wat versta je onder het voeren van een reflectieve dialoog?
Wat is de invloed van de bijeenkomsten/interventies op je opvattingen over de reflectieve dialoog?
Zijn je opvattingen veranderd?
Hoe zijn ze veranderd?
Hoe hebben de bijeenkomsten/interventies hiertoe bijgedragen?
Topics:
Wat versta je onder het voeren van een reflectieve dialoog?
Wat is de invloed van de bijeenkomsten/interventies op je opvattingen over de reflectieve dialoog?
Zijn je opvattingen veranderd?
Hoe zijn ze veranderd?
Hoe hebben de bijeenkomsten/interventies hiertoe bijgedragen?
Beste Jolanda,
BeantwoordenVerwijderenIk heb de opzet voor je interventie zoals je hem hierboven schetst bekeken. Naar mijn idee hink je nog te veel op meerdere gedachtes. Houd in de gaten dat goed onderzoek doen niet van alles een beetje omvat. Je kunt beter focussen en je op iets relatief 'kleins' richten en dat goed in beeld krijgen, dan proberen van alles wat te weten te komen. Dat gaat je namelijk niet lukken, hooguit wellicht oppervlakkig.
In het doel van je onderzoek hink je al op twee gedachten: a het efficient samenwerken en b het voeren van een goede reflectieve dialoog. Je benoemt daarna dat de interventie betrekking heeft op b. Waarom neem je a dan op? Laat dat dan buiten beschouwing!
Vervolgens geef je aan dat het in je interventie gaat om het positief beïnvloeden van opvattingen van teamleden m.b.t. de reflectieve dialoog. Prima. Opvattingen zijn je gedachten over iets/ wat je er van vindt/ oordeel/ denkbeeld/ kijk op iets/ mening/ overtuiging/ standpunt. Dat is iets anders dan wat je later in je opzet benoemt (: denken, voelen, weten en willen) (> denken en ook voelen raakt aan opvatting maar de andere twee aspecten zijn weer onderzoeken op zich zelf) . Ook hier is een keuze te maken.
Vervolgens noem je een hele rits aan activiteiten (te creeren randvoorwaarden). Mogelijke, in mijn opinie, want als je dit allemaal -goed- wil evalueren ben je een hele tijd zoet (lees meer als de 6 weken die we hebben) en daarbij wordt het lastig vaststellen welke activiteit nu daadwerkelijk tot meer positieve gedachten m.b.t. reflectieve dialoog hebben geleid. Probeer je activiteit (!) ook zo dicht mogelijk bij het doel te formuleren (namelijk het positief beïnvloeden van opvattingen m.b.t. het voeren van de reflectieve dialoog). Je eerste activiteit lijkt daar een goede voorzet voor te zijn. Wellicht kun je deze activiteit uitdiepen door hem op te splitsen in een aantal bijeenkomsten (informeren over) (experiment rondes voor teamleden a.d.h.v. bijv casus) (bespreken bevorderende/ belemmerende factoren in groepen die aan de orde kwamen in het gesprek, wat was lastig, wat ging goed, wie vervulde welke rol, hoe beviel dat, waar helpt het voeren van de reflectieve dialoog nu in, waar ligt de meerwaarde etc.) (bespreken wat er samen te doen valt aan het professionaliseren/optimaliseren van de dialoog, wat eenieders rol daarin kan zijn) (opnieuw oefenen) en dan evalueren wat het resultaat is qua veranderde opvattingen na dit traject?
Je opzet is nu erg gericht op iedere activiteit (randvoorwaarde) afzonderlijk in gang zetten en evalueren... Je vraagt je af welke activiteit leerkrachten het meest vinden bijdragen maar dat hangt o.a. van de kwaliteit van iedere activiteit (randvoorwaarde) af, waarvan je (nadat je eerst alles 'opgebouwd' hebt) eerst weer vast zou moeten stellen hoe het daar mee gesteld is... kortom behoorlijk tijdsintensief...
(deel 1)
Daarnaast sluit je randvoorwaarden focus niet aan bij het doel van je onderzoek: het positief beinvloeden van opvattingen over de reflectieve dialoog... Je wilt toch weten wat daarin veranderd is na afloop van je interventie? Dat is iets anders als je onderzoeksvragen nu bevragen... Voor mij is het ook de vraag wat je bedoelt met het 'directieve karakter'? En dan heb je het opeens ook nog over motivatie. Wat weer een heel ander aspect is (en waar je een heel evaluatie onderzoek naar uit zou kunnen uitvoeren ... )
BeantwoordenVerwijderenJe respondenten lijken me oke, maar het is me op basis van je beschrijving niet duidelijk waarom teamleden wel en vakleerkrachten bijv. niet. (wat hebben de eersten wat de tweede niet hebben??)
Individuele interviews zijn een prima onderzoeksmethode (a.d.h.v. een voorgestructureerde interviewguide begrijp ik), maar wat is het verschil met het diepte interview? Welk doel heb je met het ene, wat met het andere? Welke respondent is voor wat nodig? Wat is 'enkele'?
als laatste heb je het over de vragenlijst ( de vragenlijst voor het interview? > interviewguide dan? en die laat je niet invullen maar die neem je af?) anders krijg je een vragenlijst (enquete zeg maar...)
Kortom Jolanda, het belangrijkste is dat je een aantal keuzes maakt en het onderzoek niet te groot maakt! Probeer het klein te houden, dat maakt het ook voor jezelf behapbaarder...
(deel 2)